Wie is er nu eigenlijk besmettelijk?
Eric S. Raymond
Een Microsoft klaploper schrijft: "We zijn ernstig bezorgd over de GPL
en zijn impact op de ecologie van de ontwikkelaarsgemeenschap"
Het gewicht van het Microsoft argument tegen de GPL is dat de GPL "viraal
" zou zijn, dat ze op een of andere manier de programma's van iemand anders zou kunnen "aantasten", en hun intellectuele eigendomsrechten verloren zou doen gaan en samen daarmee de mogelijkheid om met hun werk geld te verdienen.
Deze beschuldiging zit vol logische en feitelijke fouten. Ze gooit drie verschillende zaken door elkaar: puur gebruik van software, samenvoegen van software, en afleiden van software. De beste illustratie van deze vervalsing en fundatmentele hypocrisie is dat Microsoft jarenlang software onder GPL verspreid heeft bij zijn Interix (OpenNT) produkt. Omdat de Interix software geen afgeleid werk is van de software onder GPL, waarmee ze gebundeld is, is er niet één lijn code van Microsoft "besmet" door zogezegd "virale" GPL.
Maar de interessantste ironie zit wel in de beschouwing van de voorwaarden van Microsoft's zogenaamde "shared source" programma. Microsoft verzekert ons dat zijn shared-source programma doelbewust zo zal geconstrueerd zijn dat Microsoft al zijn intellectuele eigendomsrechten behoudt in de code die het de ontwikkelaars toont.
Wat betekent dat? Wel, veronderstel dat je een software ontwikkelaar bent. Je registreert bij Microsoft om toegang te krijgen tot hun "shared source" ("gedeelde code") programma of je werkt voor een ontwikkelbureau dat geregistreerd heeft (wat je waarschijnlijk inzage geeft in MS broncode).
Hartelijke gelukwensen. Je brein is nu besmet met het "Ik heb 'shared source' gezien" -virus. Ben je bereid je carriere op het spel te zetten, of het bestaan van het bedrijf waar je werkt, voor het risico dat MS je nooit zal vervolgen als je code schrijft die a) gedrag vertoond dat lijkt op een MS produkt, b) wedijvert met een MS produkt, c) vloekt met de kleur van ondergoed dat Bill Gates deze week draagt?
Hou er rekening mee dat MS een proces niet hoeft te winnen. Ze hoeven er meestal zelfs onverholen mee te dreigen. De pure dreiging die uitgaat van het idee van voor de rechtbank gedaagd te worden door een multi-miljoenen bedrijf is genoeg om een ondernemer of zijn juridische adviseurs in hun broek te laten doen. Het is ook meer dan genoeg om een afkoelend effect uit te oefenen op de competitie in de hele software sektor. Hoe praktisch toch voor Microsoft.
'Shared Source' is het ultieme virus. De GPL, welke je brein gerust laat, en je code niet kan "besmetten" tenzij je doelbewust kiest om ze op te nemen in je software, is een onschuldige vorm van samenleven. Het beschermt je eigenlijk, omdat het garandeert dat je je code mag verdelen en hergebruiken.
Dus wie is er nu eigenlijk "viraal"?
Eric S. Raymond.
02 jul. 2001
(Nederlandse vertaling: WebGang@RadioCentraal.be)
|
Het "shared source" programma van MS "deelt" op z'n eigen manier
(Commentaar)
De terminologie van de open source lijkt aantrekkingskracht uit te oefenen. Microsoft hield eerst de boot af, maar ontwikkelde ondertussen een eigen strategie, die de naam "shared source" kreeg.
Op het eerste zicht klinkt het goed, deze combinatie van "shared software" en "open source". Het klinkt als of er iets gedeeld wordt, uitgedeeld zelfs. Maar in de praktijk gaat het niet veel verder dan een mededeling. Een die niet zonder gevaar is, volgens nevenstaand artikel van Eric S. Raymond.
In het artikel is ook even sprake over Interix. Interix wordt op de Interix (OpenNT) Mailing List omschreven als een "POSIX-compliant" unix-subsysteem dat bovenop de NT kernel zit. Het zou je toelaten meer dan 300 unix commando's en utilities uit te voeren, alsook shells en libraries.
|
